?

Log in

No account? Create an account
Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Сарказм без таблички
sceptic
slobin

Ну вот, допустим, я умею распознавать сарказм. Хреново, но умею. Проблема в том, что этого недостаточно. Вот, например, "Волга впадает в Каспийское море. Лошади кушают овёс и сено". Здесь явно присутствует сарказм! Целью автора, А.П.Чехова, было не сообщить нам некоторую полезную информацию, а охарактеризовать своего персонажа, причём явно с отрицательной стороны. Так ведь? Значит... правильно, значит, Волга НЕ впадает в Каспийское море! Сарказм ведь! Реально, до какого-то возраста я так и считал: все же знают, что эту типичную ошибку (что Волга якобы туда впадает) даже Чехов высмеивал! Ну, там ещё и другие соображения были, чисто географические.* Но это частности, суть в том, что вас, людей, нихрена не поймёшь. :-(

А географические соображения такие: в детстве я свято верил в принцип Коперника: с точки зрения физического положения мы не выделены, живём в самом обычном месте. В норме все реки связаны через моря с мировым океаном. Бассейны внутреннего стока существуют, но это небольшие исключения. Мы не можем жить в исключении! Бассейн Каспийского моря, наверное, маленький и возле самого моря, местные жители, наверное, знают. А от нас можно через Москву-реку, Оку, Волгу и Чёрное море (sic!) доплыть до океана. Все же знают, что любая речка связана с океаном! Ну, не совсем любая, но наша-то точно!

... Я могу рассказать такие подробности ...

Метки:

  • 1
"значит, Волга НЕ впадает в Каспийское море!"

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/65/Kama_basin.png/800px-Kama_basin.png
И таки где тут Каспийское море?

Ошибка типичная, но не знаю для какого типа: считать, что если у нас всё обычное, то мы не можем жить в исключении)
А лошади как вписываются в чеховский сарказм?

Никак. Я не знаю, что кушают лошади (ну то есть знаю, что растительную пищу, но не знаю, какую). Но внезапно для конца XX века (в отличие от конца XIX, времена меняются) это уже специальное знание, и я готов продолжать жить, этого не зная. А вот куда впадает Волга -- по прежнему общезначимое.

... Чем дальше в лес, тем ближе леший ...


Загадка, кстати. По идее, про Волгу неспециалисту ровно настолько же неясно, зачем знать.

Вдогонку, о смене времён. Говорят, что в XIX веке, чтобы научить ходить строем неграмотных крестьян, не различающих право и лево, им к ногам привязывали по пучку сена и соломы. Я не знаю, чем сено отличается от соломы. И то и другое -- сухая трава, дальше что? Но с этим незнанием я готов продолжать жить (хотя любопытно, конечно, если сможешь объяснить -- буду благодарен), а вот с некоторыми другими -- тяжко.

... Глупое, злое и одноразовое ...


Ну, если ты и вправду готов расстаться со своим незнанием, то сено - это скошенная и высушенная трава (то есть то, что при жизни было травой), а солома - это стебли зерновых, с которых смолотили зёрна, продукт существенно меньшей кормовой ценности и жёсткий. Лошади кушают её только от безысходности. Зато ею можно крыть крышу и она сгниёт не сразу. Впрочем, я тоже очень далека от сельского хозяйства, но из ноосферы в мою голову осели такие сведения)

Человеку, не видевшему в жизни (осознанно) ни сена, ни соломы, это все китайская азбука.
Ну, слова то понятны вроде, но если показать и спросить, что ест что, то вряд ли сможет отличить, вспомнив словесное описание.

Подозреваю, что человеку, который имел бы перед глазами сено и солому (хотя бы и первый раз в жизни), понадобилось бы гораздо меньше слов, чтобы научиться их отличать. Но даже если это не так, не вижу препятствий к тому, чтобы этому научиться, если возникнет такая необходимость. Не надо делать вид, что высушенная трава - это такая сложная материя, которую невозможно постичь без поколений крестьянских предков и обучения с младенчества.

На этом месте у меня возникла жестокая версия для объяснения того, зачем человеку топить за непостижимость соломы))) Ведь если один человек органически неспособен постичь отличие сена от соломы, да ещё самокритично в этом признаётся, значит, другой человек может быть органически неспособен постичь отличие бэйсика от C++, и обучить его этому никак нельзя, если ему бабушка в детстве не показала. Дескать, вот вы родились с пониманием соломы, а мы - с пониманием каких-нибудь комплексных чисел, и пропасть между нами огромна и непреодолима))

И причем тут детство и бабушка? Что за домысливания? Вам там удобнее спорить, с соломенным чучелом? Участвовать в этом я не буду. В каждом словосочетании бред и/или передергивания, на каждое подробно отвечать - себя не уважать.

О, мой план несколько тоньше! В том числе и потому, что вынужден обходить ряд ловушек (одна из которых была тобой только что любезно расставлена). Но я лучше примеры разберу. Подозреваю, что научиться отличать сено от соломы можно, если увидеть их одновременно. Чтобы было видно наглядно, здесь и сейчас: вот это одно, а вот это другое. А бабушка показывала мне их всегда порознь. Похожий пример: я, как горожанин, никогда не был вполне уверен, что различу уток, гусей и лебедей. Все -- крупные водоплавающие птицы, всех я вроде видел. Но когда пытаешься сравнить то, что видишь вот сейчас, с тем, что вроде бы видел когда-то (и не знал, на какие именно детали обращать внимание), получается как-то плохо. Но пару лет назад я нашёл в Коломенском пруд, в котором одновременно плавали все три! В тот день я достиг просветления, и теперь уверен, что это разные птицы. А комплексных чисел и C++ я тоже не понимаю. :-( Бэйсик -- ну ладно, допустим.

... Октябрьский эль моделируется вином из одуванчиков ...


Мне очень трудно в это поверить) Ну ладно, увидеть вживую или пощупать этих самых лебедей можно не везде. (Хотя чтобы отличать их от уток, по-моему, одного взгляда вполне достаточно.) Но книжки с картинками! Учебники в школе! Мультики грёбаные!) Каким умопостижимым образом можно в жизни миновать Нильса с гусями, Царевну-лебедь, Лягушку-путешественницу, Гадкого утёнка? Птички и лошади, лесные звери и сельскохозяйственные работы - все эти вещи окружают человека в первые лет десять его жизни, даже если вживую он не видел и кошки. Может быть, теперь это не так и его окружают покемоны и тачки, но раньше-то...

Благодаря этим вашим детским книжкам и мультикам грёбаным я всё детство был уверен, что лиса огромная (как и любой хищник). Придёт и съест! К тому, что лиса размером с собаку не самой крупной породы, меня мультики не готовили. Не говоря уже о том, что средняя лиса -- далеко не такая пышная красавица, как нарисована. Мультики, увы, обычно не в масштабе. А на картинках в учебнике просто нет рядом чего-то для масштаба.

Про уток и пр. -- ну хорошо, а сходство ты видишь? У крупных водоплавающих птиц просто в силу конструкции дофига общего, что отличает их ну хотя бы от кур. Более того, я могу (ну то есть я не могу, я криворук, но я могу вообразить) условный рисунок одним движением пера (изящная шея и овал туловища), несомненно и узнаваемо изображающий водоплавающую птицу. Обобщённую. Это понятно?

Если да, то я даже больше скажу. Можно нарисовать (скажем, в целях создания детской компьютерной игры) три таких контура, в которых будут узнаваться утки, гуси и лебеди (утки поприземистее, гуси повертикальнее, лебеди с этаким изящным изгибом). И любой нормальный человек их распознает, если на рисунке будут все три типа одновременно. Сравнивая одно с другим и замечая различия. А если только один какой-нибудь -- то просто "птица водоплавающая". Потому что эта разница видна только в непосредственном сравнении.

... Сердечник в форме бубликатора ...


А если сделать контур ещё немного более обобщённым, то в нём можно будет узнать только птицу вообще) А если ещё немного более, то только "нечто летательное" (птицу или самолёт). Наверное, при большей детализации теми же средствами можно узнаваемо изобразить уток разных видов, для тех, кто их отличает - пропорции, острота хвоста, хохолки там всякие.
Конечно, сказки и мультики - информация биологически неточная. (Меня, кстати, в детстве здорово сбивали Гуси-лебеди, долго не доходило, что это не одно и то же.) Вообще любая информация, которую подцепляешь краем уха в процессе жизни, как правило, неточна. Но общее представление она даёт. И если возникает некоторый интерес к вопросу, то вспомнить можно довольно много.
Про солому, кстати, тоже сказка есть - "Вершки и корешки", и тоже практически повсеместного распространения на нашем культурном пространстве.

(Анонимно)
Ах, ну да, ещё колобок! Я ни разу в жизни не видел живого колобка. Нет, не в смысле говорящего: я в любом возрасте понимал, что говорящие животные (и хлебобулочные изделия) -- это сказочная условность. Но вот хлебобулочного изделия типа колобок я тоже ни разу не видел. Более того, когда я попросил бабушку мне его испечь, она отказала под каким-то предлогом. Подозреваю, что шар из теста соответствующего размера просто не пропечётся. Сказки врут! Ну или, как минимум, умалчивают существенную информацию. А ты видела когда-нибудь колобков?

... Кажется, они не верят, что я - чёрная тучка ...


Видеть не видела, так я и плуга с сохой не видела. Да и соломы, собственно...
Возможно, не видели его также иллюстраторы детских сказок, которые определили для него "соответствующий размер". А так ведь это самый примитивный тупой кусок теста, и всё. Не лепёшка, не баранка, не бублик, не калач, не пирог тем более. Просто кусок. Примерно то, если подумать, про что недавно писал Камышовый Кот насчёт "бисквитов". Он маленький. Самый что ни на есть распоследний нищий старушечий хлебец. На него наскребли по сусекам) То есть если бы там было хотя бы столько муки, чтобы зачерпнуть ложкой, то скрести бы не пришлось.

Сено пока ещё довольно мокрая трава. Поэтому оно зелёное. А солома - жёлтая.

Влажность готовых сена и соломы одинакова. Состав разный.

И ведь опять таки даже не в него.

Предлагаю в качестве компромисса Куйбышевское водохранилище, далее Саратовское, из которого берет начало оный канал.

Edited at 2019-03-21 16:22 (UTC)

в каспийское море она впадает

насчет каналов и рукавов - это уже откровенное крючкотворство и игра в термины

с гидрологической (то есть, с научной) точки зрения Волга впадает в Оку, а Ока потом впадает в Вишеру (в которую перед этим впадает Кама)...

но что до науки массовому сознанию?

черт.... ло меня только сейчас дошло, что получается, от нас нельзя доплыть до океана... трындец.... бедные наши мультимилионеры, как же им пользоваться своими яхтами...
а через мосводоканал?


Не, ну с учётом каналов Москва -- порт пяти морей (из которых четыре соединены с океаном). А без каналов -- облом.

... Не рой другому яму сам! ...


а... ну, тогда всё в порядке :) Можно спокойно покупать яхту океанского класса и ставить её на прикол в яхт-клуб под "Алыми парусами":) А то я, чего то, очень уж за Дерипаску распереживался :) (Сарказм, да)

  • 1