Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

sceptic

Про что пишут?

Когда я был маленький, меня учили в школе, что литература -- это про людей. Я не то чтобы спорил, но сам любил исключительно фантастику, чтобы про науку и про будущее. И чем научнее и будущнее, тем лучше. Поэтому "Гиперболоид инженера Гарина" мне тогда не пошёл: обещали про лазеры, а пишут в основном про химию и отравляющие вещества. А это наука, конечно, но на будущее уже не тянет. Да, людей я там, разумеется, не заметил вообще.

Зато с тех пор я оценил именно "химическую" часть повести. Настолько, что захотелось выделить её в отдельный поджанр: синтез-панк. Не потому, что синтез всех панков, а от химического синтеза. Хронологически располагается между стимпанком и дизельпанком, воспевает крутоту массового производства ОВ, лекарств и удобрений. Рассказ Логинова про стрептоцид можно туда включить.

А про что ещё пишут, если не про людей? Вот, скажем, "Собор Парижской Богоматери" -- он и правда о соборе, обложка нам не врёт. О всех этих залах, арках, нефах, вообще о геометрии городского пространства. Там об этом реально половина текста, а про людей -- только вторая половина. Видно, что автор с темы тащится. Update: да, французский мультик "Король и птица" -- он тоже про архитектуру. Но для вывода о национальном характере этого, наверное, недостаточно.

Если вернуться к фантастике, то Гибсон, который киберпанк -- он на самом деле не про компьютеры, как ни странно. Он про материаловедение. У него всё фактурно, шершаво, упруго, тянуче, всё хочется пощупать, поскрести, взвесить в руках и попробовать на прочность. Включая джинсы на главной героине (и не потому, что внутри сама героиня!). Певец углепластика и прочих наноматериалов.

Мир Полдня Стругацких -- это мир транспорта. Мир звездолётов, флаеров, птерокаров, самодвижущихся дорог и нуль-т. Их герои постоянно куда-то едут, летят и перемещаются. Хотя тут я уже не уверен, возможно, это просто жюльверновская традиция в фантастике (как противопоставленная уэллсовской). Так что это не вполне чёткий пример. А у вас есть примеры того, о чём пишут те или иные авторы, если людей вынести за скобки?

... Не отпирайтесь, я прочёл ...

sceptic

Научно-популярное - 1

Наконец-то нашёл в Сети философский рассказик Туллио Редже, который был опубликован как приложение к его "Этюдам о Вселенной". Скан книжки в djvu здесь, но читать её целиком сегодня смысла мало, разве что из исторического интереса. А вот рассказик хорош, поэтому копирую его под кат. Думаю, автор не обиделся бы -- он, в конце концов, был коммунистом.

15 февраля. Пошел в Культурный центр, чтобы рассказать о физике высоких энергий. Уровень аудитории не позволял вдаваться в технические подробности. В конце, как всегда, вскочил этот зануда Сантедду, который заявил, что он «почти» построил вечный двигатель и что всю физику необходимо пересмотреть. Я ему вежливо ответил, что, по моему мнению, он ошибается. Тут он начал кричать, Collapse )

... В действительности всё было не так, как на самом деле ...

sceptic

Разное как всегда

То, что мешает жить интровертам (общение в этом специфическом смысле), надо мерить в эрлангах. Можно вводить кучу весовых коэффициентов, но можно и не вводить, и считать просто по факту нахождения в одном помещении.

"У нас в проекте определена константа в которой хранится кол-во секунд в минуте" (башорг). Безумно раздражает такое словоупотребление: в константах не хранится, константы обозначают! Но я не упёртый функциональщик, в переменных всё-таки хранится.

Внезапно осознал, что Даль (который "словарь живого великорусского") и Дал (который Симула и структурное программирование) -- правда однофамильцы (то есть не как Брюс Ли и Софус Ли). И в википедии второго уже тоже с мягким знаком пишут. Но в выходных данных старых книг осталось без.

Тем, кому нравится теория "континентальных" и "морских" цивилизаций -- тут нашли диагностический признак. Если вы пьёте "чай" (chay, shay, chai) -- то вы континентальный, а если "tea" (thee, Tee, thé) -- то морской. Там же в дискуссии громят эту теорию в пух и в прах.

Оказывается, прилагательное "любовный" на Идо действительно будет "amorala" (от "amoro")! Я всегда воспринимал это как потенциальную шутку, но она, оказывается, очень даже кинетическая!

Ещё можно перепутать: фенологию и френологию.

Вчитался во фразу "всё вроде ничего". С трудом избежал просветления. (не моё)

... И показал длинный раздвоенный язык ...

sceptic

Техническое

Вопрос к D-шинкам: а как на практике происходит переход с 32-битных платформ на 64-битные? Много ломается? Потому что я, увы, по натуре не Пушкин не практик, а теоретик, но мне кажется как-то странным, что ломается при этом код, вообще не содержащий явных упоминаний типов:

import std.stdio;

void main() {
    auto s = "hello";
    auto i = 0;
    i = s.length;
    writeln(i);
}

Под капотом для i выводится тип int, который (на уровне определения языка, независимо от платформы) 32-битный, а для s.length тип size_t, который в зависимости от платформы uint или ulong (32 или 64 бита). Беззнаковое в знаковое преобразовывать можно, а длинное в недлинное -- нет. В результате на 32-битной платформе печатает "5", а на 64-битной не компилируется. Мои философские размышления пойдут отдельно, пока у меня вопрос, как эти грабли обходят в реальном коде.

... Стоматологическое доказательство бытия Божия ...

sceptic

Математическое - 2

Во вчерашней записи я коварно забыл показать, при каких именно значениях a и b этот полином выдаёт положительные значения, которые внезапно оказываются числами Фибоначчи. Оказывается, когда это происходит, значение полинома совпадает с а (выдаётся первый аргумент), и b при этом оказывается равным предыдущему числу Фибоначчи.

Ну и, если посмотреть на сам полином, видно, что a там выносится за скобки, а оставшаяся часть, получается, работает как фильтр: выдаёт единицу, если некое условие выполняется, и что-то меньшее единицы (ноль или отрицательное), если нет. Давайте я сразу уж перепишу наш полином в максимально "содержательном" виде, и заодно печать добавлю. Для проверки скобки можно раскрыть вручную, ну или вольфрам какой-нибудь попросить.

Collapse )

Итак, наш полином имеет вид "a умножить на что-то там", где "что-то там" работает как фильтр. Взглянув на это "что-то там" повнимательнее, видим, что оно имеет вид "два минус квадрат чего-то ещё". Здесь автор полинома творчески отступил от методички, которая рекомендует строить такой фильтр в виде 1-P2-Q2-R2..., который очевидно равен единице тогда и только тогда, когда все P, Q, R... равны нулю. Такой способ закодировать проверку условия. У нас в начале двойка, что теоретически могло бы испортить всю малину, если бы "что-то ещё" оказалось равным нулю.

Давайте уже выпишем это "что-то ещё" отдельно. Оно равно (a+b)(a-b)-ab. И нас интересуют случаи, когда оно равно 0 (плохо, малина портится), ±1 (тогда двойка минус квадрат равна единице, что и требовалось), и больше 1 по модулю (тогда двойка минус квадрат неположительна). Первого быть не может из соображений чётности (два нечета -- противоречие, чёт и нечет -- противоречие, два чёта -- делим всё пополам и задача сводится к предыдущей). Для нецелых чисел ноль получается, когда a/b равно золотому сечению, ну а числа Фибоначчи к нему достаточно близки, в чём, собственно, и вся фишка.

Осталось доказать, что (a+b)(a-b)-ab=±1 для чисел Фибоначчи, и не равно ±1 для остальных случаев. Первое тупо по индукции (начинаем с 1;1, дальше подставляем a+b;a на место a;b, видим, что +1 и -1 чередуются). Второе методом спуска ("индукция наоборот"): если это верно для a;b, то должно быть верно и для b;a-b, дальше смотрим на знак этого самого a-b: если положительный, то идём дальше, если ноль, то это могли быть только 1;1, если отрицательный -- противоречие. Всё, собственно. В смысле, QED.

Вообще я как-то забыл сказать, что всё это было иллюстрацией к следствию из теоремы Матиясевича, что любое перечислимое множество можно вот так представить как положительные значения полинома с целыми коэффициентами от целых положительных аргументов. Доказательство там конструктивное, то есть в принципе можно написать транслятор с какой-нибудь лямбды в полиномы. Но механически полученные полиномы будут ну очень большими, и даже придуманные головой обычно получаются довольно большими. Классический пример для простых чисел можно посмотреть в Википедии, а вот для чисел Фибоначчи внезапно нашёлся простой и даже понятно, как работает.

P.S. А они там в Википедии не ходят по ссылкам, которые сами указывают? "наименьшее число переменных — 10 при степени около 1,6·1045" Вообще-то у Матиясевича по ссылке для 10 переменных степень снижена до 15905. Хотя, конечно, пятая степень в нашей задаче выглядит гораздо симпатичнее! ;-)

... Я иногда бываю страшным математиком ...

sceptic

Вся правда

На планете Плюк жили пацаки и чатлане. Отличались они тем, что чатлане умели отличать чатлан от пацаков, а пацаки -- не умели. Ну, как не умели? Умели, конечно. По цаку в носу. Но если цак у пацака из носа вынуть, то чатланин на это реагирует как "а что это у вас пацак без цака?", а у пацака результаты перестают отличаться от случайных. В половине случаев ошибается, в смысле. Независимые исследователи с Альфы подтвердили, двойным слепым рандомизированным. Сами учёные, что характерно, оказались все как один пацаками. Но им пофиг. И, кстати, известная во всей тентуре своим запредельным цинизмом фраза Господина ПЖ "все пацаки должны носить цак в носу, чтобы любой пацак мог отличить чатланина от пацака" -- это на самом деле честное, открытое и прямое объяснение смысла и цели данного безусловно необходимого для цивилизации Плюка обычая.

А так называемые визоры -- это такая популярная местная шутка, чтобы троллить пацаков с других планет. Не существует никаких визоров, настоящего живого чатланина ничем заменить нельзя. Даже у учёных с Альфы не получилось, хотя чего они только не пробовали. Нейросети какие-то, то, сё. А местные пацаки эту хохму давно знают, ну и подыгрывают. Чего бы над гринго не посмеяться? Как-то так всё.

... Знаменитая писательница на заборе ...

sceptic

Аппаратное

Возле дома обнаружилась работающая и полезная прачечная самообслуживания. Прямо как в США СССР цивилизованной стране какой-нибудь!

Электронные табло на автобусных остановках -- это метафора Порядка в нашей стране: они показывают правду ровно настолько чаще, чем никогда, чтобы максимально фрустрировать новообращённого адепта Хаоса. Ну, в смысле, если бы совсем никогда, было бы не так обидно.

Меню "крупными - разными - мелкими" в банкомате какое-то бессмысленное, потому что оно банкомат ни к чему не обязывает. А если мне нужна мелкая бумажка, то она мне действительно нужна, поэтому я всё равно буду по старинке снимать деньги в два приёма.

Новые московские платные туалеты (которые по карточке) -- эпик фейл. Там плохо всё вообще, начиная с того, что они не обеспечивают своей основной функции -- монопольного доступа к ресурсу. Открываешь карточкой дверь -- а там мужик на унитазе. И хорошо ещё, что мужик.

Кстати, а как в двух последних случаях сделать правильно? И что такое "правильно" в этих случаях? Задачка на постановку задачи, само собой, код мы все писать умеем.

... У вас вай-фай не по фен-шую! ...

sceptic

(не)парное

В очередном видеоролике на тему "насколько случайные прохожие на улице не знают якобы общеизвестных вещей" один вопрос оказался с красивым подвохом: кто такие Луи и Нил Армстронги? Ну, мне он кажется красивым. :-) А какую ещё пару знаменитостей-однофамильцев вы бы назвали? Для меня это однозначно Ян и Александр Флеминги, а для вас? Понятно, что критерий знаменитости субъективный: в википедии что Армстронгов, что Флемингов по несколько десятков. И уж тем более субъективный критерий "пары", но всё-таки? Кто ещё?

... Преобразователь магазина в очередь ...

sceptic

Сериальный порт - 2

Раз уж мой пост про сходство "Понедельник начинается в субботу" и "Теория большого взрыва" не собрал вала восторженных комментариев, перейдём к следующему шагу. Я неоднократно говорил (в разных местах, ссылки искать лень), что я не могу смотреть комедии положений: мне невыносимо жалко героев. До слёз жалко, и до хрипа ненавижу тех, кто в состоянии над ними смеяться. А "Теорию большого взрыва" внезапно смотрю с удовольствием, хихикаю в нужным местах. В чём разница, чем она отличается? Подозреваю, в том, что я в глубине души уверен, что ничего плохого с героями сериала случиться не может. Что у них непременно всё будет хорошо, а всё, что мы видим на экране -- так, рябь на поверхности океана.

А почему я в этом уверен? Есть у меня три гипотезы, излагаю в порядке, обратном их прихождению в голову. То есть текстуально первую я подумал только что.

1. Потому что это сериал. Герои будут живы и продолжать приключаться в том же духе ещё пять сезонов. Что ещё нужно для счастья и уверенности в завтрашнем дне? Но, с другой стороны, ситкомы на более традиционные темы я всё равно смотреть не могу.

2. Потому что friendship is magic. Нет, этого (в смысле про поней) сериала я не смотрел, я мем по интернету цитирую! Но серьёзно -- хотел бы я иметь таких друзей! (хотя что это я? я и имею... ну, в смысле, они у меня есть!). Их отсутствие социальных навыков более чем компенсируется... ну вот тем, что они действительно всегда готовы поддержать друг друга. Не знаю, как это более уклюже сказать.

3. В морально-эстетическом плане "Теория" является полной противоположностью "Понедельнику". Ну то есть нет, не противоположностью, а дополнением (в теоретико-множественном смысле). Про что у нас "Понедельник"? Про работу. Про то, как люди работают работу на работе. При этом в "Понедельнике" демонстративно отсутствуют (а) технические подробности этой работы, и (б) внерабочие личные отношения. А для тех читателей, кто демонстративного отсутствия не заметил (отсутствие вообще заметить трудно), тов. Привалов в послесловии всё прямым текстом разъясняет: "диван-транслятор является излучателем не М-поля, а мю-поля", " именно в описываемый период он разводился со второй женой". То есть, всё это так, но книжка не про это.

А "Теория", наоборот, отличается вниманием к антуражу (говорят, у них специальный консультант был, чтобы все мелькающие в кадре формулы вычитывать) и к личной жизни героев, а вот работы в кадре нет. Совсем нет, демонстративно. Настолько же демонстративно, как нет личной жизни в "Понедельнике". То есть, мне предлагается поверить, что герои работают работу на работе за кадром. То есть, что эта работа у них есть. Не в смысле "есть зарплата", а в смысле "есть настоящее дело". Подчёркиваю -- если бы его показали хотя бы краешком, можно было бы зацепиться за какие-нибудь детали и начать сомневаться, а тут сомневаться не в чем, это постулат. А раз так, раз настоящее дело у героев есть, то с чего бы этим героям сочувствовать? Им завидовать надо! А всё, что происходит на экране -- ну да, на посмеяться. Ну и на поумиляться иногда. Они такие котики!

(в порядке эксперимента данный пост не содержит смайликов и шрифтовых выделений)

... Очень, говорят, способствует ...

sceptic

Сериальный порт

Говорят, что белорусы пытались сплагиатить "Теорию большого взрыва". Но это недоразумение меркнет на фоне истиной истории создания сериала, которую я вам сейчас расскажу. Ниже приведён отрывок из расшифрованной стонограммы, похищенной из взломанного почтового ящика.

КАК ЭТО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ

Значит так, записывайте: беспилотный выпуск, сезон первый. Что мы там снимаем? Отлично, так и назовём: "суета вокруг дивана". Серия первая: типа "уравнения звёздной статистики". Бугагашеньки. Краткое содержание: Р.П.Ойра-Ойра разводится со второй женой и собирается жениться в третий раз.

Хотя нет, имена придётся изменить для американской аудитории. И обязательно чтобы буква "р" была. По главным героям запишите:

Купер-р: груб, прекрасный работник, дурак редкий, прелесть.
Говар-рд: стар, рад, дорвался.
Леонар-рд: простодушный проект, примитив, трудяга.
Р-раджеш: крематорий, безвременно оборвалась. (подумал и добавил: куропатка)

Да плевать мне, чем они там на работе занимаются! Главное, чтобы М-поле с мю-полем не путали. Консультанта наймите, пускай блох ловит. Табличку посмешнее придумайте. Ну, хотя бы вот эту: "Лифт не работает. Администрация". И цифры в номере дома переставьте, а то догадаются.

... Клуб любителей любительниц любителей фантастики ...