Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

sceptic

Две цитаты

‘если на моём скорейшем пути к смерти меня не постигнет смерть – что было бы неблагоприятно для меня, так как отдалило бы меня от вожделенной смерти, – то всё будет хорошо’

"Однажды зло восторжествует"

Дни недели естественно отождествить с остатками по модулю 7. При этом, если считать нулём воскресенье, имеет место
Теорема. Род русского названия дня недели, соответствующего остатку q, мужской, если q — квадратичный вычет, средний, если q = 0, и женский, если q — квадратичный невычет.

"вычеты и дни"

... И через непросветлённую оптику можно увидеть Будду ...

sceptic

Правильное

Мне всегда казалось, что с "одеть-надеть" граммар-нази морочат мне голову. Что в некоторых случаях правильно именно "одеть" (вещь на человека). Но понятно, что "пишите как хотите" -- это не альтернатива. Настоящие языки так не работают. Должно быть правило, закономерность. Нужно только её найти. И мне кажется, я нашёл.

Гипотеза: правильно говорить "одеть" (что-то на кого-то), если в результате этого действия человек становится одетым. Не обязательно "не голым", у этого слова есть значение "одетым сообразно текущей или ожидаемой социальной обстановке". "Наташа была одета для бала". А если нет, если факт надевания шмотки не меняет этого состояния человека, тогда, конечно, надеть.

На самом деле я это осознал уже пару (?) лет назад, и даже упомянул на каком-то форуме (меня там скорее поддержали), но потом забыл. А сегодня я, в процессе правки написанного ранее текста, попытался "по правилам" заменить "одеть" на "надеть", и понял, что не могу: если героиня это "наденет", она будет в этом как пугало. "Надетое" явно не составляет уместного в данной обстановке костюма. А "одетое" -- составляет.

Всё. Теперь я знаю ПРАВИЛО, и намерен продвигать его СИСТЕМАТИЧЕСКИ. Да, и ещё мне, пожалуйста, кофе. Среднего рода.

... Это неправильные молнии - они делают неправильный гром ...

sceptic

Означивающая обезъяна

Узнал тут случайно о понятии "означивающая обезьяна". По-моему, кто-то здесь совсем слух потерял. Автор статьи рассуждает о глубоких афроамериканских культурных корнях, об их связи с теорией знака и обозначаемого Фердинанда "наше всё" де Соссюра, но... По-русски же это будет "обзываться", нет? "Обезьяна, которая обзывалась"¹, нормальная такая байка с моралью. А связь действительно есть: "обозвать" в значении "обозначить" встречается в устной речи многих математиков. Причём с полным осознанием всех коннотаций: "ведь, пока не обзовёшь, ничего не добьёшься!" (с лекции по матану).

¹ Всё-таки Льюис "тоже всё" Кэрролл был прав в том смысле, что русские возвратные причастия совершенно непроизносимы. "Защищающихся", "обзывающаяся"... пусть лучше будет "которая".

... Поймите меня хотя бы неправильно ...

sceptic

Сущности и акциденции

В русском и вообще в европейских языках сущности, как правило, выражаются существительными, а прилагательные зарезервированы для акциденций и прочей фигни. Поэтому и удивляет наличие слов "блондинка", "брюнетка" и тому подобных. Нет, цвет волос объективно существует, и может быть назван прилагательным: "светлые", "тёмные", но с каких пор он сущностью человека стал?

"Вилка дарвинизма: почему рождаются девственницы, и почему не вымирают священники".
"На третий день Зоркий Глаз заметил, что у сарая нет четвёртой стены. И вышел через зрительный зал".

Вот не помню, спрашивал ли я, что обозначает "Кандон-Бандунг" -- название корабля славного капитана ван Тоха? А то есть у меня одна гипотеза, но вдруг кто-то лучше знает?

... Эйдетизм принимает бурный характер ...

sceptic

Философское - 2

"Антропологическую правизну" я честно нашёл в интернетах, причём неоднократно. А вот следующее дополнение, кажется, моё: комплиментарным к глаголу для секса, кажется, является глагол для применения силы. Никогда не мог понять фразы "мы дрались": мне очевидно дано непосредственно в ощущениях, что всегда кто-то кого-то дерёт. А "симметричная" форма нужна дерущим, чтобы отмазаться и все якобы одинаково виноваты. По-моему, "участник драки" -- это как "участник расстрела".

Без связи с предыдущим: с началом ЧМ-2018 меня (мой рюкзак) перестали проверять в метро. Напрашиваются две гипотезы: (1) низводить и курощать можно и нужно свой народ, а иностранных гостей нужно встречать человеческим лицом, (2) у них на самом деле есть эффективные методики выделения подозрительных, просто до начала ЧМ лишних прихватывали для тренировки. Гипотезы, кстати, не взаимоисключающие.

... Если б я был пророк, я сказал бы вам: будьте любимы ...

sceptic

Про что пишут?

Когда я был маленький, меня учили в школе, что литература -- это про людей. Я не то чтобы спорил, но сам любил исключительно фантастику, чтобы про науку и про будущее. И чем научнее и будущнее, тем лучше. Поэтому "Гиперболоид инженера Гарина" мне тогда не пошёл: обещали про лазеры, а пишут в основном про химию и отравляющие вещества. А это наука, конечно, но на будущее уже не тянет. Да, людей я там, разумеется, не заметил вообще.

Зато с тех пор я оценил именно "химическую" часть повести. Настолько, что захотелось выделить её в отдельный поджанр: синтез-панк. Не потому, что синтез всех панков, а от химического синтеза. Хронологически располагается между стимпанком и дизельпанком, воспевает крутоту массового производства ОВ, лекарств и удобрений. Рассказ Логинова про стрептоцид можно туда включить.

А про что ещё пишут, если не про людей? Вот, скажем, "Собор Парижской Богоматери" -- он и правда о соборе, обложка нам не врёт. О всех этих залах, арках, нефах, вообще о геометрии городского пространства. Там об этом реально половина текста, а про людей -- только вторая половина. Видно, что автор с темы тащится. Update: да, французский мультик "Король и птица" -- он тоже про архитектуру. Но для вывода о национальном характере этого, наверное, недостаточно.

Если вернуться к фантастике, то Гибсон, который киберпанк -- он на самом деле не про компьютеры, как ни странно. Он про материаловедение. У него всё фактурно, шершаво, упруго, тянуче, всё хочется пощупать, поскрести, взвесить в руках и попробовать на прочность. Включая джинсы на главной героине (и не потому, что внутри сама героиня!). Певец углепластика и прочих наноматериалов.

Мир Полдня Стругацких -- это мир транспорта. Мир звездолётов, флаеров, птерокаров, самодвижущихся дорог и нуль-т. Их герои постоянно куда-то едут, летят и перемещаются. Хотя тут я уже не уверен, возможно, это просто жюльверновская традиция в фантастике (как противопоставленная уэллсовской). Так что это не вполне чёткий пример. А у вас есть примеры того, о чём пишут те или иные авторы, если людей вынести за скобки?

... Не отпирайтесь, я прочёл ...

sceptic

Разное как всегда

То, что мешает жить интровертам (общение в этом специфическом смысле), надо мерить в эрлангах. Можно вводить кучу весовых коэффициентов, но можно и не вводить, и считать просто по факту нахождения в одном помещении.

"У нас в проекте определена константа в которой хранится кол-во секунд в минуте" (башорг). Безумно раздражает такое словоупотребление: в константах не хранится, константы обозначают! Но я не упёртый функциональщик, в переменных всё-таки хранится.

Внезапно осознал, что Даль (который "словарь живого великорусского") и Дал (который Симула и структурное программирование) -- правда однофамильцы (то есть не как Брюс Ли и Софус Ли). И в википедии второго уже тоже с мягким знаком пишут. Но в выходных данных старых книг осталось без.

Тем, кому нравится теория "континентальных" и "морских" цивилизаций -- тут нашли диагностический признак. Если вы пьёте "чай" (chay, shay, chai) -- то вы континентальный, а если "tea" (thee, Tee, thé) -- то морской. Там же в дискуссии громят эту теорию в пух и в прах.

Оказывается, прилагательное "любовный" на Идо действительно будет "amorala" (от "amoro")! Я всегда воспринимал это как потенциальную шутку, но она, оказывается, очень даже кинетическая!

Ещё можно перепутать: фенологию и френологию.

Вчитался во фразу "всё вроде ничего". С трудом избежал просветления. (не моё)

... И показал длинный раздвоенный язык ...

sceptic

Техническое

Вопрос к D-шинкам: а как на практике происходит переход с 32-битных платформ на 64-битные? Много ломается? Потому что я, увы, по натуре не Пушкин не практик, а теоретик, но мне кажется как-то странным, что ломается при этом код, вообще не содержащий явных упоминаний типов:

import std.stdio;

void main() {
    auto s = "hello";
    auto i = 0;
    i = s.length;
    writeln(i);
}

Под капотом для i выводится тип int, который (на уровне определения языка, независимо от платформы) 32-битный, а для s.length тип size_t, который в зависимости от платформы uint или ulong (32 или 64 бита). Беззнаковое в знаковое преобразовывать можно, а длинное в недлинное -- нет. В результате на 32-битной платформе печатает "5", а на 64-битной не компилируется. Мои философские размышления пойдут отдельно, пока у меня вопрос, как эти грабли обходят в реальном коде.

... Стоматологическое доказательство бытия Божия ...

sceptic

Математическое - 2

Во вчерашней записи я коварно забыл показать, при каких именно значениях a и b этот полином выдаёт положительные значения, которые внезапно оказываются числами Фибоначчи. Оказывается, когда это происходит, значение полинома совпадает с а (выдаётся первый аргумент), и b при этом оказывается равным предыдущему числу Фибоначчи.

Ну и, если посмотреть на сам полином, видно, что a там выносится за скобки, а оставшаяся часть, получается, работает как фильтр: выдаёт единицу, если некое условие выполняется, и что-то меньшее единицы (ноль или отрицательное), если нет. Давайте я сразу уж перепишу наш полином в максимально "содержательном" виде, и заодно печать добавлю. Для проверки скобки можно раскрыть вручную, ну или вольфрам какой-нибудь попросить.

Collapse )

Итак, наш полином имеет вид "a умножить на что-то там", где "что-то там" работает как фильтр. Взглянув на это "что-то там" повнимательнее, видим, что оно имеет вид "два минус квадрат чего-то ещё". Здесь автор полинома творчески отступил от методички, которая рекомендует строить такой фильтр в виде 1-P2-Q2-R2..., который очевидно равен единице тогда и только тогда, когда все P, Q, R... равны нулю. Такой способ закодировать проверку условия. У нас в начале двойка, что теоретически могло бы испортить всю малину, если бы "что-то ещё" оказалось равным нулю.

Давайте уже выпишем это "что-то ещё" отдельно. Оно равно (a+b)(a-b)-ab. И нас интересуют случаи, когда оно равно 0 (плохо, малина портится), ±1 (тогда двойка минус квадрат равна единице, что и требовалось), и больше 1 по модулю (тогда двойка минус квадрат неположительна). Первого быть не может из соображений чётности (два нечета -- противоречие, чёт и нечет -- противоречие, два чёта -- делим всё пополам и задача сводится к предыдущей). Для нецелых чисел ноль получается, когда a/b равно золотому сечению, ну а числа Фибоначчи к нему достаточно близки, в чём, собственно, и вся фишка.

Осталось доказать, что (a+b)(a-b)-ab=±1 для чисел Фибоначчи, и не равно ±1 для остальных случаев. Первое тупо по индукции (начинаем с 1;1, дальше подставляем a+b;a на место a;b, видим, что +1 и -1 чередуются). Второе методом спуска ("индукция наоборот"): если это верно для a;b, то должно быть верно и для b;a-b, дальше смотрим на знак этого самого a-b: если положительный, то идём дальше, если ноль, то это могли быть только 1;1, если отрицательный -- противоречие. Всё, собственно. В смысле, QED.

Вообще я как-то забыл сказать, что всё это было иллюстрацией к следствию из теоремы Матиясевича, что любое перечислимое множество можно вот так представить как положительные значения полинома с целыми коэффициентами от целых положительных аргументов. Доказательство там конструктивное, то есть в принципе можно написать транслятор с какой-нибудь лямбды в полиномы. Но механически полученные полиномы будут ну очень большими, и даже придуманные головой обычно получаются довольно большими. Классический пример для простых чисел можно посмотреть в Википедии, а вот для чисел Фибоначчи внезапно нашёлся простой и даже понятно, как работает.

P.S. А они там в Википедии не ходят по ссылкам, которые сами указывают? "наименьшее число переменных — 10 при степени около 1,6·1045" Вообще-то у Матиясевича по ссылке для 10 переменных степень снижена до 15905. Хотя, конечно, пятая степень в нашей задаче выглядит гораздо симпатичнее! ;-)

... Я иногда бываю страшным математиком ...

sceptic

Вся правда

На планете Плюк жили пацаки и чатлане. Отличались они тем, что чатлане умели отличать чатлан от пацаков, а пацаки -- не умели. Ну, как не умели? Умели, конечно. По цаку в носу. Но если цак у пацака из носа вынуть, то чатланин на это реагирует как "а что это у вас пацак без цака?", а у пацака результаты перестают отличаться от случайных. В половине случаев ошибается, в смысле. Независимые исследователи с Альфы подтвердили, двойным слепым рандомизированным. Сами учёные, что характерно, оказались все как один пацаками. Но им пофиг. И, кстати, известная во всей тентуре своим запредельным цинизмом фраза Господина ПЖ "все пацаки должны носить цак в носу, чтобы любой пацак мог отличить чатланина от пацака" -- это на самом деле честное, открытое и прямое объяснение смысла и цели данного безусловно необходимого для цивилизации Плюка обычая.

А так называемые визоры -- это такая популярная местная шутка, чтобы троллить пацаков с других планет. Не существует никаких визоров, настоящего живого чатланина ничем заменить нельзя. Даже у учёных с Альфы не получилось, хотя чего они только не пробовали. Нейросети какие-то, то, сё. А местные пацаки эту хохму давно знают, ну и подыгрывают. Чего бы над гринго не посмеяться? Как-то так всё.

... Знаменитая писательница на заборе ...